Una revisión identifica lo que más influye en la polarización en temas de salud

Este artículo es una revisión sistemática y, por lo tanto, se apoya en una metodología sólida y contrastada para el estudio de un aspecto concreto en la literatura científica. En este caso, se analiza la polarización en el ámbito de la salud en relación con la pandemia de la covid-19 y los factores que contribuyen a ella. Los autores tienen un gran mérito, pues incluyen artículos con metodologías muy diversas, y son capaces de hacer una síntesis clara de los principales temas tratados. Tras su análisis, los factores detectados son la ideología política (y la polarización intrínseca que subyace), la desinformación, las dinámicas de las redes sociales, la confianza en las instituciones sanitarias, la percepción de los riesgos para la salud individual y de los seres queridos, y factores socioeconómicos. 

Desde hace unos años, diversos trabajos de investigación alertaban de la polarización de la sociedad, especialmente en relación con la pandemia. Este estudio es novedoso porque supone una síntesis de ellos, y hace una gran labor de síntesis para describir los factores clave que contribuyen a esa polarización. 

Quizá una limitación que tener en cuenta, en el plano interpretativo, es que pueda tratarse de un estudio que, irónicamente, contribuya a la polarización. Sin poner en duda su rigor científico, se presenta a ciertos grupos sociales como cumplidores ‘racionales’ de las normativas sanitarias, mientras que el grupo ideológicamente contrario es el de los ‘emocionales’, que no las cumplen por rebeldía. De nuevo, no pongo en duda que esta sea la realidad científica a la que apuntan los resultados, pero quizá deberíamos desarrollar narrativas que despolaricen la sociedad, en lugar de aumentar la brecha entre ambos modos de pensar. 

En otro orden de cosas, al tratar el primer factor (la ideología política) habría sido interesante discutir los resultados en función del signo del gobierno de los países durante la pandemia. A raíz del ‘partisanismo’ que encuentran los autores, cabe plantearse si la reacción ante las decisiones de los gobiernos habría sido opuesta si estuvieran regidos por los que entonces estaban en la oposición. 

En mi opinión, este estudio tiene una gran relevancia para la política sanitaria en España. Como proponen los autores al final de la discusión, habría que realizar un esfuerzo para mitigar la polarización y conseguir una mayor cohesión, especialmente, en tiempos de crisis. Quizá esto no se consiga hasta que haya una despolitización efectiva de la sanidad y la investigación, llegando a regulaciones y directivas de consenso. Hoy por hoy, es un sueño, pero trabajos como este son importantes para concienciar a nuestros dirigentes de que, si realmente quieren el bien común, tienen que cambiar sus modos de actuación”. 

Camacho-García et al. (2025) realizan una revisión sistemática de literatura conforme a las directrices PRISMA, que integra 90 estudios seleccionados de tres bases de datos (PubMed, Scopus y Web of Science). Además, las autoras desarrollan y emplean una herramienta para la evaluación de calidad de los textos científicos (QUEST, por su acrónimo en inglés) a partir de 20 indicadores y que facilitan en abierto. 

Este trabajo tiene dos aportaciones principales. La primera es la trazabilidad y replicabilidad del proceso de revisión. La segunda, no menos importante, es la identificación de seis grandes determinantes de la polarización social en salud en la literatura trabajada. En estos se combinan elementos políticos, cognitivos, tecnológicos y sociales que explican cómo y por qué la población se divide frente a temas de salud pública. Este trabajo ofrece, por tanto, un marco interdisciplinar útil para futuras investigaciones relacionadas. Entre las limitaciones para tener en cuenta, destacaría el sesgo no ya a los escenarios occidentales, como advierten las autoras, consecuencia de los idiomas leídos y las bases de datos, sino al predominio del contexto estadounidense, con unas características relativas al sistema de salud muy diferentes, que puede condicionar el efecto de los determinantes identificados.

El estudio publicado en Science Advances ofrece una visión amplia y oportuna sobre cómo la pandemia de covid-19 no solo afectó la salud física, sino también la salud comunicativa de nuestras sociedades. Al analizar los factores que alimentaron la polarización sanitaria —desde la desigualdad y la ideología, hasta la confianza institucional y la circulación de desinformación—, confirma que la gestión de la salud pública no puede entenderse al margen de los procesos sociales de construcción del conocimiento. La polarización en torno a la ciencia no nace de los datos, sino de los significados que les atribuimos y de las dinámicas mediáticas y políticas que los amplifican. 

Diversas investigaciones publicadas en los últimos años coinciden en señalar que la alfabetización científica y la familiaridad con conceptos biológicos ejercen un efecto moderador frente a la polarización ideológica. Las personas con mayor conocimiento sobre el coronavirus y los procesos científicos fueron menos vulnerables a las narrativas extremas y mostraron una actitud más crítica ante la gestión política de la pandemia. Estos trabajos refuerzan la idea de que la polarización sanitaria no se debe tanto a la falta de información como a la ausencia de diálogo y de espacios de deliberación pública en torno al riesgo y la evidencia. 

En el contexto español, las conclusiones de este estudio son especialmente relevantes: la respuesta a futuras crisis sanitarias no puede limitarse a mejorar la comunicación institucional, sino que debe reforzar la alfabetización científica crítica y participativa desde la escuela, los medios y las redes sociales. La confianza en la ciencia se construye a largo plazo, en la vida cotidiana y en el aprendizaje continuo. Fomentar una cultura procientífica, pero también crítica y de sano escepticismo —capaz de distinguir entre incertidumbre y manipulación— es una de las mejores herramientas para prevenir la polarización y fortalecer la democracia.