El refuerzo vacunal podría ser más efectivo si se administra en el mismo brazo

Se trata de una investigación interesante sobre una novedosa cuestión: en el momento de administrar dosis de refuerzo de una vacuna, ¿es mejor hacerlo en el mismo brazo o da igual hacerlo en uno u otro brazo? 

La publicación comentada encuentra que hacerlo en el brazo del mismo lado que la dosis previa mejora la respuesta de anticuerpos en las fases iniciales tras la administración, aunque a las cuatro semanas la respuesta observada es similar cuando la dosis de refuerzo se administró en el mismo o en el brazo contrario. Utiliza una metodología compleja que implica una primera fase de laboratorio en ratones y una segunda con un número limitado de voluntarios humanos a los que administra una vacuna de ARNm del SARS-CoV-2 en dos dosis, la segunda en el mismo o en el brazo contrario. Los autores aventuran el mecanismo de que un subconjunto de células B de memoria permanecen en una zona determinada del ganglio linfático ubicado en la región cercana correspondiente a la zona de inyección y que se activarían precozmente una vez administrada la dosis de refuerzo. 

La hipótesis vale la pena investigarla pues, de ser cierta, podría mejorar a coste cero la efectividad de las vacunas y, tal vez, permitir reducir la cantidad de antígeno contenido en las mismas. 

Sin embargo, la cuestión está muy lejos de estar clara. Hay otras publicaciones que adelantan resultados preliminares en el mismo sentido, pero también otras que encuentran lo contrario. Las respuestas están, por lo tanto, aún muy lejos. Es pronto para proponer cambios en las pautas de vacunación estableciendo que las dosis de refuerzo deban administrarse en una u otra extremidad.

La respuesta inmunitaria específica, tanto de linfocitos T (responsables de la inmunidad celular) como de los linfocitos B (responsables de la producción de anticuerpos) tiene lugar en los llamados órganos secundarios del sistema inmunitario, entre los que se encuentran los ganglios linfáticos. Tras una inmunización, las células presentadoras de antígeno residentes en las distintas capas de la piel captan el antígeno y deben migrar hacia los ganglios linfáticos más próximos. Allí comenzarán a presentar el antígeno hasta que encuentran una célula B que lo reconoce, se activa y comienza a producir anticuerpos, generando finalmente células memoria que se activarán en un segundo encuentro con el mismo antígeno. 

El estudio de los grupos australianos ha demostrado que la reinmunización en la misma área en la que se produjo el primer contacto con el antígeno conlleva una más rápida y eficaz respuesta inmunitaria. La razón es que las células residentes en los ganglios de la zona, especialmente las células B memoria, tendrían una mayor capacidad de respuesta al encontrarse en un entorno presensibilizado que ya respondió a ese antígeno.  

El elegante estudio no solo demuestra la dinámica de la respuesta en modelos animales, sino que además lo comprueba en un grupo de voluntarios sometidos a la vacunación frente al SARS-CoV-2 (covid). Si bien las personas reinmunizadas en el mismo brazo respondían más rápidamente y con mayor eficacia que los inmunizados en el brazo contralateral, esta diferencia tendía a neutralizarse a lo largo del tiempo. Por tanto, si bien la inmunización contralateral también va a ser eficaz a largo plazo, este descubrimiento puede ser importante en un entorno de pandemia, donde se requiera alcanzar una rápida y potente protección en la población.

El estudio tiene dos partes claramente diferenciadas, el realizado en ratones, que para aplicación práctica no sería de interés en tanto en cuanto no se confirmen los datos en humanos, y el estudio en humanos: 30 personas, con dos grupos de 20 y 10 personas respectivamente, lo que parece un tamaño muestral pequeño para sacar conclusiones definitivas (puede servir para generar hipótesis). Hay una parte que parece claramente incorrecta, que es cuando en la figura 6H habla de "eficacia vacunal prevista": hasta ahora no se ha podido prever la eficacia frente al covid en función del título de anticuerpos.  

Aporta novedades respecto a algunos aspectos inmunológicos, pero realmente de poca aplicación práctica en el contexto actual. Existen algunos artículos publicados al respecto, uno de ellos apoya los resultados de este estudio, mientras que otro dice que el resultado sería similar vacunando en el mismo miembro que en el contrario. 

Otro artículo publicado en The Journal of Clinical Investigation [que daba resultados contrarios al actual] es sugerente porque el tamaño muestral es de casi 1.000 personas, lo que le da una potencia estadística importante. Sin embargo, la diversidad de resultados en los diferentes estudios nos dice que realmente este es un tema todavía sin evidencia suficientemente firme y que hacen falta más investigaciones al respecto. 

También hay que tener en cuenta la diferencia entre la respuesta inmunitaria y la protección clínica. Muchos resultados medidos mediante la respuesta inmunitaria luego no se traducen en una mayor o menor protección clínica frente a la enfermedad. Es decir, en general siempre preferimos una mayor respuesta inmunitaria, un mayor título de anticuerpos, etc., pero eso no necesariamente se traslada a una mejor protección clínica (por ejemplo, hay vacunas que tienen lo que denominamos correlato de protección: el valor del título de anticuerpos a partir del cual se considera que estamos protegidos. Pues bien, de forma teórica siempre prefieres un título superior, pero de forma práctica una vez conseguida la respuesta inmunitaria, que consideramos protectora tener títulos superiores no se traduce en una mayor protección clínica).  

Por todo esto hay que relativizar los resultados, porque hay datos discordantes a día de hoy entre diferentes estudios y porque incluso aunque fueran concordantes tendríamos que poner esos datos en contexto respecto a la mayor protección clínica o no. No obstante, son datos interesantes sobre los que habrá que seguir investigando. 

[En cuanto a posibles limitaciones] Tal vez la mayor limitación sea el pequeño tamaño muestral (30 personas) y el corto seguimiento temporal, habiendo investigaciones al respecto que hacen un seguimiento mucho mayor.